News

GDNG in der Praxis: Zuständigkeiten und Anzeigeverfahren bei länderübergreifender Gesundheitsforschung

Einführung in das GDNG

Das "Gesetz zur Nutzung von Gesundheitsdaten zu gemeinwohlorientierten Forschungszwecken und zur datenbasierten Weiterentwicklung des Gesundheitswesens" (GDNG) ist nun fast zwei Jahre alt und hält zunehmend Einzug in den Bereich des praktischen Gesundheitsdatenschutzes. Im Rahmen dieses Bundesgesetzes werden die „Nutzung von Gesundheitsdaten zu gemeinwohlorientierten Forschungszwecken und zur datenbasierten Weiterentwicklung des Gesundheitswesens als lernendes System“ adressiert (siehe § 1 Abs. 1 GDNG). Es geht also bspw. um den Austausch von Gesundheitsdaten zwischen unterschiedlichen Forschungseinrichtungen.

Auch wenn verschiedene Fragen rund um das Gesetz noch nicht geklärt sind (wie z. B. die Frage des Verhältnisses zu anderen relevanten Regelungen – insbesondere § 27 BDSG, Datenschutz- und ggf. Krankenhausgesetze der Länder - oder aber ob das GDNG selbst die Anforderungen des Art. 89 DSGVO erfüllt) kommt das Gesetz immer mehr in der Praxis des Gesundheitswesens an. So hat etwa die Datenschutzbehörde des Landes Nordrhein-Westfalen bereits vor über einem Jahr im Rahmen einer Sitzung der Datenschutzkonferenz (DSK) zu Protokoll gegeben, dass zahlreiche Anträge nach dem GDNG erwartet werden (siehe TOP 12, S. 9).

Die Orientierungshilfe der Datenschutzkonferenz zum GDNG im Einzelnen

Die DSK hat daher am Ende des vergangenen Jahres eine "Orientierungshilfe zur Zusammenarbeit mehrerer Aufsichtsbehörden im Rahmen von § 5 GDNG" veröffentlicht. Diese Orientierungshilfe wird nachfolgend analysiert.

Zentraler Ansatzpunkt ist, dass sich die Versorgungs- und / oder Gesundheitsforschung oftmals nicht an einem Ort oder in einem Bundesland konzentriert, sondern eher verteilt über mehrere Bundesländer (oder gar EU-Staaten) stattfindet. Da das Thema Datenschutz in Deutschland aufgrund des föderalen Staatsaufbaus grundsätzlich Ländersache ist, sind bei landesübergreifenden Vorhaben grundsätzlich mehrere Aufsichtsbehörden zuständig. Das kann einen umfassenderen Abstimmungsbedarf erforderlich machen.

Daher fasst die Orientierungshilfe der DSK die wichtigsten Regeln dazu zusammen, wie bei einer gemeinsamen Gesundheits- oder Versorgungsforschung eine Aufsicht federführend (§ 5 Abs. 1 – 3 GDNG) oder allein (§ 5 Abs. 4 GDNG) zuständig werden kann. Sie richtet sich an die Verantwortlichen und erläutert Voraussetzungen, Nachweiserfordernisse und die praktischen Folgen einer Anzeige nach § 5 GDNG.

Die federführende Datenschutzaufsicht

Kurz gesagt: Sind mehrere Stellen als Verantwortliche an einem Forschungsvorhaben beteiligt, aber nicht gemeinsam Verantwortliche im Sinne von Art. 26 Abs. 1 Satz 1 DSGVO, können sie gegenüber allen betroffenen Landesdatenschutzbehörden eine gemeinsame Anzeige abgeben und eine bestimmte Aufsichtsbehörde als federführend benennen. Die Rolle des Auftragsverarbeiters ist mangels datenschutzrechtlicher Verantwortlichkeit hierfür also gar nicht relevant.

Eine Anzeige nach § 5 GDNG ist die gemeinsame, formelle Mitteilung aller beteiligten Verantwortlichen an die zuständigen Datenschutzaufsichtsbehörden mit dem Ziel, eine einzelne Behörde als federführend zu bestimmen (bzw. bei gemeinsamer Verantwortlichkeit nach Art. 26 DSGVO die allein zuständige Landesbehörde zu benennen). Zweck ist die klare Koordination und Bündelung der Aufsicht. Praktisch: die Anzeige wird gemeinsam gegenüber allen zuständigen Behörden eingereicht und muss kurz Identität der Verantwortlichen, Projektbeschreibung, Art der verarbeiteten Gesundheitsdaten sowie die Nachweise zum höchsten Jahresumsatz (oder bei fehlendem Umsatz: zur Zahl der ständig automatisiert verarbeitenden Beschäftigten) enthalten. Die nach diesen Kriterien ermittelte Behörde wird dann federführend.

Probleme können sich nach Meinung der DSK hinsichtlich der Abgrenzung ergeben, was ein und was mehrere Vorhaben sind. Denn im Rahmen von § 5 GDNG muss ein Vorhaben der Versorgungs- oder Gesundheitsforschung betroffen sein. Die DSK weist außerdem darauf hin, dass § 5 GDNG sowohl bei ausschließlicher Beteiligung öffentlicher als auch nichtöffentlicher Stellen als auch bei gemischten Vorhaben in Betracht kommt. Sogar kirchliche Stellen können involviert werden.

Entscheidend für die Auswahl der federführenden Behörde ist regelmäßig diejenige Stelle (Verantwortlicher) mit dem höchsten Jahresumsatz (als Ausweis im letzten abgeschlossenen Geschäftsjahr) — fehlt ein Umsatz, kommt ist die Anzahl der ständig mit automatisierter Verarbeitung beschäftigten Personen das relevante Kriterium. Liegt dagegen eine gemeinsame Verantwortlichkeit vor, ermöglicht § 5 GDNG nur für nicht-öffentliche Stellen eine gemeinsame Anzeige mit dem Ziel, eine einzige Aufsichtsbehörde zuständig zu erklären. Hierfür sind die Kriterien der gemeinsamen Verantwortlichkeit nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 DSGVO nachzuweisen.

Praktisch verlangt die Orientierungshilfe eine saubere, dokumentierte Anzeige: Identität und Vertretungsbefugnis aller Beteiligten, eine präzise Projektbeschreibung (Zwecke, Datenkategorien, Verarbeitungsumfang, Aufgabenteilung) sowie belastbare Nachweise zum Umsatz oder zu den relevanten Beschäftigtenzahlen müssen beigefügt werden. Mit Eingang der gemeinsamen Anzeige bei den zuständigen Behörden entsteht die jeweilige (federführende oder alleinige) Zuständigkeit. Spätere Änderungen der Zahlen berühren die bereits eingetretene Zuständigkeit nicht, wohl aber der Wegfall oder Eintritt eines beteiligten Partners (dann ist neu anzuzeigen).

Wichtig für das Tagesgeschäft: Federführung ist Koordination, nicht Delegation sämtlicher Befugnisse. Die federführende Behörde moderiert den Abstimmungsprozess und wirkt auf gemeinsame Entscheidungen hin, aber sie kann andere Aufsichten nicht überstimmen. Jede Aufsichtsbehörde behält ihre originären Eingriffsrechte für ihren Zuständigkeitsbereich. Auch kirchliche oder sonstige nicht-landesaufsichtspflichtige Stellen können beteiligt sein — die Reichweite der übertragenen Zuständigkeit kann in solchen Konstellationen jedoch eingeschränkt sein.

Die alleinige Datenschutzaufsicht

Abweichend von der vorgenannten Konstellation wird in § 5 Abs. 4 GDNG der Fall der alleinigen Datenschutzaufsicht geregelt:

Rein nicht-öffentliche Stellen, die als gemeinsam Verantwortliche im Sinn des Art. 26 Abs. 1 Satz 1 DSGVO auftreten, können gegenüber allen betroffenen Landesdatenschutzbehörden gemeinsam anzeigen, dass eine einzige Datenschutzaufsichtsbehörde für die gemeinsam verantwortete Verarbeitung zuständig werden soll. Die Anzeige muss die gemeinsame Verantwortlichkeit darlegen und belegen, welche nicht-öffentliche Stelle nach Umsatz (oder alternativ anhand der ständig mit automatisierter Verarbeitung befassten Beschäftigten) als maßgeblich gilt. Mit dem Eingang der gemeinsamen Anzeige tritt die beschränkte, alleinige Zuständigkeit für das konkrete Vorhaben ein. Die alleinige Aufsicht bezieht sich ausschließlich auf die gemeinsam verantwortete Verarbeitung — sonstige Tätigkeiten der Beteiligten bleiben bei den jeweiligen originär zuständigen Aufsichtsbehörden — und die benannte Behörde prüft vorab die Voraussetzungen und das Einvernehmen der Beteiligten.

Fazit & Empfehlungen

Die Orientierungshilfe gibt erste Ansatzpunkte dafür, wie die Forschung im Zusammenhang mit der Anwendung des GDNG konzentriert werden kann. Zwar „thematisiert“ die Orientierungshilfe „nur“ die Regelungen zur Verteilung der Zuständigkeit und lässt insbesondere die Fragen zu den Rechtsgrundlagen in § 6 GDNG sowie andere Fragen außen vor. Jedoch bietet das Dokument einen ersten Bezugspunkt dazu, wie mit Zuständigkeitsfragen im Rahmen des GDNG umgegangen werden sollte.

Für Verantwortliche bedeutet das konkret:

(1) frühzeitig klären, ob gemeinsame Verantwortlichkeit vorliegt;

(2) Anzeigen vollständig und mit formellen Nachweisen einreichen;

(3) interne Aufgaben- und Kommunikationswege so regeln, dass die federführende Aufsicht koordinieren kann;

(4) alle Vereinbarungen und Protokolle lückenlos dokumentieren.

Wer diese Schritte beherzigt, minimiert Rückfragen, Verzögerungen und das Risiko späterer Auseinandersetzungen mit mehreren Aufsichtsbehörden.

Rechtsanwalt, Fachanwalt für IT-Recht, Senior Associate
Johannes Zwerschke, LL.M.
Rechtsanwalt, Fachanwalt für IT-Recht, Senior Associate
Johannes Zwerschke, LL.M.

Zurück

News

Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (Teil 4) – Folgen von Verstößen gegen das BFSG

Ab dem 29. Juni 2025 gelten die Vorgaben des Barrierefreiheitsstärkungsgesetzes (BFSG). Um Sie rechtzeitig auf das BFSG vorzubereiten, befassen wir uns in unserer Beitragsreihe mit dessen Anforderungen. In Teil 1 haben wir uns einen kurzen Gesamtüberblick zum BFSG verschafft. In Teil 2 und Teil 3 haben wir uns angesehen, ob und welche Anforderungen aus dem BFSG für ihre Websites und Apps gelten. In Teil 4 befassen wir uns damit, was passiert, wenn ein Dienstleister, (z.B. der Anbieter eines Onlineshops) gegen die Vorgaben des BFSG verstößt und wie dieser sich gegen mögliche Rechtsfolgen wehren kann.

Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (Teil 3) – Was bedeutet Barrierefreiheit für meine Website oder App?

Nachdem wir uns in Teil 2 unserer Beitragsreihe zum Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) damit befasst haben für welche Apps und Websites das BFSG gilt, stellen wir Ihnen in Teil 3 vor, welche konkreten Anforderungen an die Barrierefreiheit gelten.

LG Nürnberg-Fürth: Zugangsdaten, Passwörter und Datenbank mit öffentlich verfügbaren Informationen als Geschäftsgeheimnisse

Im Bereich Geschäftsgeheimnisschutz ist es besonders relevant, dass Inhaber eines Geschäftsgeheimnisses diese mit angemessenen Maßnahmen geheim halten. Damit eine Information überhaupt ein Geschäftsgeheimnis i.S.v. § 2 Nr. 1 GeschGehG sein kann, dürfen die relevanten Informationen u.a. weder allgemein bekannt noch ohne Weiteres zugänglich sein. Das LG Nürnberg-Fürth hat am 27.12.2024 (Az. 19 O 556/24) entschieden, dass sowohl eine Datenbank mit öffentlich verfügbaren Daten als auch die Zugangsdaten und Passwörter für den Zugriff auf diese Datenbank als Geschäftsgeheimnisse gelten. Es wurde außerdem entschieden, dass dem Kläger ein Auskunftsanspruch aus § 8 Abs. 1 GeschGehG zustand und die dabei zur Mitteilung von Namen und Anschriften der an der Verletzung des Geschäftsgeheimnisses beteiligten Personen erforderliche Rechtsgrundlage aus der DSGVO vorlag.

Fachbeitrag: Berechtigte Interessen als Rechtsgrundlage für das Training von KI-Modellen

Alexander Weiss & Dr. Carlo Piltz haben im aktuellen Heft 12/2024 der Zeitschrift DATENSCHUTZ-BERATER die praxisrelevante Frage untersucht, ob und wann die Rechtsgrundlage des Art. 6 Abs. 1 f) DSGVO (Interessenabwägung) für die Verwendung personenbezogener Daten zum Zweck des Trainings von KI-Modellen genutzt werden kann.

Prof. Piltz im Interview mit ICC Germany zu den Incoterms® 2020

Incoterms® bieten einen global gültigen Standard für die Lieferbedingungen bei internationalen Geschäften. Seit nunmehr 5 Jahren greifen die Incoterms® 2020, Zeit um einen Rückblick auf die erste Halbzeit zu werfen.

Dr. David Saive und Prof. Burghard Piltz haben sich hierzu zu einem Interview der ICC Germany getroffen. Hören Sie doch gerne rein: Interview: Fünf Jahre Incoterms® 2020 mit Prof. Piltz

Bundesverwaltungsgericht Österreich zum Cookie-Banner: Einfache Möglichkeit zum Ablehnen ist Pflicht

Das Österreichische Bundesverwaltungsgericht (BVwG) hat in einem Erkenntnis vom 31. Juli 2024 (Az. W108 2284491-1/15E) klargestellt, dass ein Cookie-Banner neben der Option Cookies und andere Technologien zu „akzeptieren“ auch eine optisch gleichwertige Option zum Ablehnen enthalten muss. Die Entscheidung ist aus mehreren Gründen bemerkenswert.